“Nem kívánunk találgatásokba bocsátkozni, hogy kinek állt érdekében a kancellár megbuktatása”

Bértollnoknak nevezte a SZTE Hallgatói Önkormányzatának szóvivője azt a bloggert, akit az egyetemi hallgató választások tisztaságát firtató cikke miatt nemrégiben elmarasztalt a bíróság. Patai Ádám ezt azzal támasztotta alá, hogy a megbüntetett Szalai Balázs egy olyan cég alkalmazottja, amelynek vezetőjét a megbuktatott kancellár rúgott ki az egyetemről.

Szalai is megjelent a „kancellárváró” eseményen, ahol vitába keveredett, az elnök híján, annak szóvivőjével. Mint Patai elmondta, mindezt nem tudja bizonyítani, de közérdekű adatigénylést nyújtottak be az egyetemhez, majd ha megkapják, akkor ismét sajtótájékoztatót tartanak.

„Nem tény, nem vélemény, hanem sajtótájékoztató”

Igen meglepődtek az újságírók, amikor az Egyetemi Hallgatói Önkormányzat „Kancellárváró”eseményként a meghirdetett sajtótájékoztatóján az EHÖK elnök szóvivője azzal fogadta őket, hogy az elnök és a blogger perének jegyzőkönyvét sokszorosítva osztogatta számukra, amelyen ráadásul ki sem takarták az ominózus cikk szerzőjének személyes adatait, így a lakcímét, születési dátumát, sőt még az édesanyja nevét is közkinccsé tette a szóvivő. Az előtte levő asztalt a korábbi évek választási jegyzőkönyveivel borították tele, hogy jól szemléltessék, hogy nincs takargatnivalójuk.

_{Forrás: Szlavkovits Rita}

Török Márk, EHÖK elnök nem jött el a sajtótájékoztatóra, így csupán a szóvivő mondhatta el, hogy várják az új kancellárt és hangsúlyozta azt is, hogy mennyire méltánytalannak tartják a korábbi kancellár megbuktatását. (Devecz Miklós tavaly novemberben azután mondott le posztjáról, miután a kancellár közösségi oldalán levő, meztelen nőkkel teli csónakot ábrázoló posztra felfigyeltek újságírók, akik az alatta levő szövegre is ráirányították a figyelmet.)

Patai Ádám ábrát is mutatott, amelyen nehezen lehetett eligazodni, azt volt hivatott illusztrálni, hogy az a cég, amelynek Szalai alkalmazottja volt, hogyan hálózza be az egyetemet.

Valójában az ábra semmit nem támasztott alá, de nagyon hasonlított azokra a céghálót bemutatni kívánó táblázatokra, amelyekkel tényfeltárással foglalkozó portálokon lehet találkozni. Patai azt is hangsúlyozta, hogy az ábrán feltüntetett cég, amelynél Szalai dolgozott, vezetőjét Devecz távolította el az egyetemi cég éléről, így a szóvívő azt valószínűsítette, hogy vélhetően ezért indítottak az ex—kancellár ellen támadást.

Szalai cikkében persze szó nem esett a kancellárról, csupán arról írt még két évvel ezelőtt, hogy a még korábban, több sajtóorgánum által firtatott egyetemi választási visszaélések lehetőségét kiküszöbölték-e, vagy még előfordulnak-e ahhoz hasonlók.

Bár Török Márk neve, aki közel 10 éve elnöke a hallgatói önkormányzatnak, nem is szerepelt a cikkben, Török mégis személyiségi jogainak megsértése miatt indított pert, amit el is bukott. Ám a SZTE nem hagyta annyiban, az intézmény jó hírnevének megsértése miatt egy másik pert indítottak, ahol az egyetem volt a felperes. Szalai ezt a pert első fokon megnyerte ugyan, de a másodfokú bíróság 350 ezer forint megfizetésére kötelezte Szalait. Ennek végrehajtását is elrendelték a napokban, a pénzt pár nap alatt összegyűjtötték azok, akiknek már évek óta szúrja a szemét az „örökös” EHÖK elnök. Főként a „hökösök” gazdasági tevékenysége bántja sokak szemét, illetve az, hogy az önkormányzat működési szabályzata úgy van megalkotva, hogy a csillagok szerencsés együttállása esetén lehet csak leváltani az elnököt, ugyanis őt a kari elnökökből álló választmány szavazhatja meg, az elnökség tagjaira az elnök tesz javaslatot, ez utóbbi
testület aztán meg minden mást eldönt.

_{Forrás: Szlavkovits Rita}

Számtalan cikkben fogalakoztak már az átláthatatlannak leírt céghálóról, amely a hallgatói önkormányzat körül kialakult, az abban posztot betöltők részvételével. Ezért gyűlt össze gyorsan Szalai bírságára a pénz, és ezért írt felháborodott levelet az egyetem Oktatói Hálózata, amelyben a SZTE vezetésének tesznek fel kérdéseket azzal kapcsolatban, hogy miért álltak ki Török Márk mellett azzal, hogy annak elbukott pere után egy újabbat indítottak, amelyben már az egyetem volt a felperes.

Az SZTE kommunikációs igazgatója a feltett kérdésekre, amelyeket az OHA-hoz hasonlóan az újságírók is feltettek, azt válaszolta, hogy mivel a hallgatói önkormányzat nem önálló jogi személy, annak képviseletét is az egyetemnek kell ellátnia. Arra nem sikerült választ kapni, hogy mennyivel kelti rosszabb hírét az egyetemnek Szalai a cikkével, mint az elmúlt években megjelent tucatnyi, az elnök ügyeivel foglalkozó írás, illetve nem lehetséges-e, hogy éppen a „túlkoros” elnök tevékenysége vált-e ki visszatetszést. Szalai, aki a sajtótájékoztató közben érkezett a helyszínre, nem is értette, hogy hajdani munkahelye hogyan is keveredett bele a közötte és az elnök között korábban folyó perbe, illetve a hallgatói önkormányzati választásokról szóló cikkéhez.

Szlavkovits Rita