quotescamera408D8217-1508-42F1-8C7C-9B81D4D48B57BF2C6754-57F9-416E-81DD-671EE8AD8D71DD13BF45-FD0E-4F5E-BCB8-EE0968EEB4D2DD13BF45-FD0E-4F5E-BCB8-EE0968EEB4D292333EC4-7DF2-4B9F-A7BF-114B75EE0347chevron_thin_rightchevron-downchevron-firstchevron-lastchevron-leftchevron-nextchevron-prevchevron-right582A3CB2-04DA-4E39-837D-58C0907011FD582A3CB2-04DA-4E39-837D-58C0907011FDchevron-upA659D4DE-32ED-45A3-A6C5-A48FFE2B488D75140C12-4E5F-4759-9FD3-4300BCD98B0CB69DB86E-0DDE-4383-BD92-653067C2563303A7445C-E555-4556-9278-5815BF71C9AF16DD793C-5D61-45BF-AFAF-6DE315DB19D01A6A983E-3DA3-4A07-ACA8-60B780BA8F5Bsearch-bigD9E58768-0281-47D1-8191-45C7CE673AF893DB4080-7C8D-467D-8E27-6ECB71C8D144C6DE3A5E-B153-4D9B-9D7B-F226C80BCB9A1D118CCB-65D4-4236-8317-A87D534DDCA8001646AA-7655-4585-ADCC-738ED6F09280
2025. 08. 22. péntek
  -  Menyhért, Mirjam
Makó

Acélbetétes bakanccsal rugdosta barátját – 4 év börtönt kapott

2021. június 03.

Ötről négy évre enyhítette mai jogerős ítéletében a Szegedi Ítélőtábla K. R. Á. első fokú ítéletét, aki azért marasztalt el a bíróság, mert ittasan magatehetetlenül fekvő barátját dühében megrugdosta és ököllel is megverte, majd a földre lökte. Aztán megpróbálta újraéleszteni, ami sorozatos bordatörést okozott.

A büntetlen előéletű vádlott és a sértett baráti viszonyban voltak, italozó életmódjuk miatt naponta találkoztak egymás lakhelyén, ahol közösen fogyasztottak alkoholt.

A már ittas állapotban lévő sértett 2018. július 16-án az esti órákban megjelent a vádlott házánál, ahol közösen nagy mennyiségű pálinkát és sört fogyasztottak. Közöttük – a sértett további alkohol igénye miatt – szóváltás alakult ki, mely során a szintén ittas vádlott elküldte a sértettet. A sértett kis idő elteltével távozott a vádlott házából, ám súlyos fokú ittassága miatt, onnan körülbelül 30 méterre az úttesten elesett, ahonnét nem tudott felkelni.

A magatehetetlenül a földön fekvő kommunikációra is képtelen férfit, néhány arra járó levitte az úttestről és az út melletti füves területre fektette. Az egyikük felismerte – és mivel tudta, hogy a vádlottal baráti viszonyban van – elment a vádlott házához és szólt neki, hogy barátja kint fekszik az úton. A vádlott ekkor közölte vele, hogy rögtön kimegy hozzá és megnézi. De mert emiatt felébresztették erősen indulatba jött.

A tanúk a helyszínről történő távozása után a vádlott miután kiment a továbbra is a fűben fekvő sértetthez és – mérgében, amiért éjszaka ki kellett jönnie miatta a házból – acélbetétes munkavédelmi bakancsával legalább 3 alkalommal megrúgta a sértettet majd közölte vele, hogy keljen fel és menjen haza.

A sértettnek, mivel önállóan képtelen volt felállni – ami miatt még agresszívebb és indulatosabb lett a vádlott – a vádlott segített lábra állni, majd a dühbe gurulva súlyosan és hosszasan bántalmazta: jobb és bal öklével többször fejen és test szerte megütötte. Ezután közepes és nagy erővel meg is rúgta, majd a kábult sértettet hanyatt lökte. Az hanyatt esett és fejének hátsó részét a töredezett aszfaltburkolat valamely kiálló részéhez ütötte. Az esést követően a vádlott az eszméletlenül fekvő sértettbe még többször, ismételten belerúgott.

A vádlott látva hogy barátja nem mozdul, megijedt és megpróbálta őt szakszerűtlenül újraéleszteni, mellyel annak kétoldali sorozat bordatörést okozott. A vádlott ekkor elhatározta, hogy a házából hoz vizet és igyekszik eltávolítani a bántalmazás nyomait.

A házban a bakancsát papucsra cserélte és vizes palackokkal visszament a továbbra is eszméletlenül fekvő sértetthez, akinek lemosta a fejét és a nyakát. Ekkor a közeli ingatlanból egy tanú a 112 segélyhívón mentőt hívott, akik az ekkor még lélegző, de eszméletlen sértettet súlyos, életveszélyes sérülésekkel kórházba szállították, ahol azonban az néhány óra múlva a bántalmazás során elszenvedett sérülések hatására életét vesztette.

A Gyulai Törvényszék tavaly szeptember 23-án halált okozó testi sértés bűntettében mondta ki bűnösnek K. R. Á. vádlottat, akit 5 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Az ügyészség az elsőfokú ítélet büntetésekre vonatkozó részének helyben hagyására tett indítványt. A vádlott „a per újra tárgyalását indítványozta tanúkkal”, míg védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan eltérő jogi minősítés megállapítása, harmadlagosan pedig enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést, így került az ügy a Szegedi Ítélőtáblára.

A Szegedi Ítélőtábla mai jogerős ítéletében 5 évről 4-re enyhítette az elsőfokú ítéletet, a kiszabott közügyektől eltiltás 5 év maradt.

A másodfokú eljárás során az ítélőtábla kiemelte, hogy a vádlott szándéka a sértett bántalmazására irányult, a halálos eredményre csupán a gondatlansága – annak is az enyhébb formája (hanyagság) – terjedt ki.