Félreérthető felszólításokkal követel pénzt a csanádpalotai önkormányzat

Több szempontból is aggályos a művelet, a lakosoknak mindenképp érdemes fizetés előtt alaposan utánajárni, hogy valós e a követelés.

Fizetési felszólítást kapott számos lakos az önkormányzattól a napokban, ezzel kapcsolatban több érintett is megkereste portálunkat, akik szerint nem valós, vagy már befizetett tartozásukat kérnek tőlük. A hozzánk is eljuttatott ilyen dokumentumokkal az egyik legnagyobb probléma, hogy lényegében csak ez alapján lehetetlen megállapítani, pontosan mire is vonatkozik a tartozás, már ennek kiderítéséhez is utánajárásra van szükség.

Az esetenként pár ezer forintos, de akár több tízezer (sőt tudunk százezer forint feletti) tartozásról szóló felszólítás ráadásul azt is tartalmazza, hogy amennyiben az érintett nem jelez vissza, azt az önkormányzat elfogadottnak tekinti. A követelések között nyilván van, ami jogos, de akad olyan is, aminek nem biztos, hogy van valóságalapja.

Szikszai Istvánon például mintegy 42 ezer forint akar behajtani az önkormányzat, ami szerinte a 2020-as önkormányzati föld haszonbérlete lehet (mert a neki küldött dokumentumból sem derül ki ez egyértelműen), ám a juhásztól megtudtuk, hogy az ő erre irányuló szerződése 2019 végéig volt érvényes, azóta pedig nem használja az önkormányzati földet.

Van olyan felszólítás is, amelyben 2019-es tartozásokat követelnek, ami azért is furcsa, mert az önkormányzatnak minden évben a zárszámadáskor alá kell támasztania a tételeket, így a kintlévőségeket is. Ezekről az összegekről így már egy évvel ezelőtt értesíteni kellett volna az érintetteket, ha normálisan működik a hivatal.

A város korábbi polgármestere is erre hívta fel a figyelmet közösségi oldalán. Nyergesné Kovács Erzsébet azt is tanácsolta a lakosoknak, hogy mindenki, aki ilyen felszólítást kapott, fizetés előtt alaposan járjon utána, milyen címen követel tőle pénzt az önkormányzat, és annak van-e alapja, amennyiben pedig vitatja, akkor írásban küldjön az önkormányzatnak válaszlevelet.

A témával kapcsolatban megkérdeztük Debreczeni István polgármester is, többek között arra voltunk kíváncsiak, hogy ha valaki a felszólítás alapján már fizetett, és mégis kiderülne, hogy nem volt jogos a követelés, akkor vállalja-e az önkormányzat, hogy visszatéríti a lakosok kárát?

Arról is tettünk fel kérdést, hogy szándékukban áll-e kivizsgálni, hogy a hivatalon belül történt mulasztások miatt kaphattak-e esetleg olyanok is felszólítást, akiknek valójában nem áll fenn tartozásuk az önkormányzat felé, illetve amennyiben ez beigazolódna, akkor lesznek-e ennek személyi következményei, felelőse?

A polgármester ezúttal, bár küldött egy válaszlevelet, abban a témát érintően semmilyen kérdésre nem válaszolt, és jelezte azt is, hogy a későbbiekben más témában sem kíván információkat adni.

Frissítés: első levele után Debreczeni István végül válaszolt a kérdéseinkre, az önkormányzat álláspontját alább olvashatják.

A feltett kérdésekre az alábbi választ adom:

A 2013. évi V. törvény 6:22. § [Elévülés] az alábbiakat rögzíti   

(1) Ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a követelések öt év alatt évülnek el.

(2) Az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé válik.

Az Önkormányzat jogszerűen jár el, amikor kintlévőségei behajtása érdekében megteszi a szükséges jogi intézkedéseket. Hangsúlyozom, a kintlévőségek behajtása nem lehetőség az Önkormányzat számára, hanem kötelesség. A lakosság érdeke az, hogy az Önkormányzat jól kezelje a pénzügyeit.

Az Önkormányzat ellenőrizte az elmúlt 5 (öt) év könyvelését, melynek eredményeként a kintlévőségek behajtása megkezdődött. Ezen behajtás első lépése az, hogy az Önkormányzat fizetési felszólítást küld az adósnak. Természetesen az adósnak lehetősége van erre reagálni akár levélben a Csanádpalota Városi Önkormányzat (6913 Csanádpalota, Kelemen László tér 10.) címére, akár személyesen ügyfélfogadási időben (Hétfő 8.00 – 12.00, 12.30-14.00, Kedd 8.00 – 12.00, Szerda 8.00 – 12.00, 12.30 – 14.00, Csütörtök.: -, Péntek: 8.00 – 12.00). Amennyiben az adós hitelt érdemlő módon igazolni tudja, hogy részéről a teljesítés megtörtént (átutalási bizonylat, csekk), úgy nyilván az Önkormányzat további lépéseket nem tesz a követelés érvényesítése érdekében. Ennek hiányában azonban az adósnak számolnia kell azzal, hogy ha a felszólításban megadott teljesítési határidő eredménytelenül telik el, úgy fizetési meghagyásos eljárást kezdeményez vele szemben az Önkormányzat. Természetesen ha a felszólítást követően befizetésre kerülő összegről kiderül, hogy annak befizetése téves, úgy az Önkormányzat azt visszafizeti.

Tájékoztatom, hogy a kintlévőségek kezelése, ellenőrzése az elmúlt 5 (öt) évre történt meg, mind a mai napig nem merült fel arra utaló jel, hogy a hivatalon belül jelenleg dolgozó munkatársak mulasztottak volna, sokkal inkább a korábbi időszakból eredő hiányosságokra és problémákra derült fény.