Jogerősen is elítélhetik Botka kollégáit
Két szegedi büntetőper is tavasszal folytatódhat másodfokon: a parkolási botrány kapcsán a Gyulai Törvényszék, a Szeviép-ügyben a Szegedi Törvényszék tart majd tárgyalást. Utóbbival kapcsolatban a Központi Nyomozó Főügyészség szegedi regionális osztálya is eljárást folytat -írja a Magyar Idők.
Várhatóan áprilisban tartja másodfokon az első tárgyalást a szegedi parkolási botrány miatt kezdődött perben a Gyulai Törvényszék – értesült lapunk Szabó Bálinttól, a Mindenki Szegedért Mozgalom alapítójától.
A Gyulai Járásbíróság tavaly október elején első fokon Mózes Ervin címzetes szegedi főjegyzőt felbujtóként elkövetett hűtlen kezelés miatt nyolc hónap börtönbüntetésre egy évre felfüggesztve, Solymos László alpolgármestert hat hónap börtönbüntetésre ítélte, szintén egy évre felfüggesztve, Kalmár Gábor tíz hónap börtönt kapott első fokon, egy évre felfüggesztve.
Emellett a Szegedi Közlekedési Kft. két korábbi vezetője, valamint a cég korábbi parkolási üzletágának vezetője társtettesként elkövetett hűtlen kezelésért tíz, illetve nyolc hónap börtönbüntetést kapott első fokon, egy évre felfüggesztve. A bíróság megállapította: a vádlottak jogosulatlanul, jogszabályi felhatalmazás vagy képviselő-testületi döntés nélkül kértek, illetve adtak ingyen éves parkolóbérleteket.
Ugyancsak tavasszal folytatódhat a Szeviép-botrány miatt indult per is, az ügyet másodfokon a Szegedi Törvényszék tárgyalja majd. Mint ismert, a Szeviép-ügy egy kisebb részében tavaly november 20-án hozott elsőfokú ítéletet a Szegedi Járásbíróság.
A Szeviép Zrt. mindhárom egykori vezetőjét elmarasztalták: Oltványi Józsefet öt év két hónap fogházban, Pistrui Lászlót öt év két hónap börtönben, Baranyi Sándort pedig hat év börtönben letöltendő szabadságvesztésre ítélték.
A volt cégvezéreket a hitelezők kielégítésének meghiúsításával elkövetett, különösen jelentős mértékű tényleges vagyoncsökkenést eredményező csődbűntettben mondták ki bűnösnek.
Az ítélet kihirdetése után Szabó Bálint újabb feljelentést tett a Szeviép-botrány miatt, mert szerinte az első fokon lezárult perben – politikai befolyásra – nem vizsgálták a mélyebb összefüggéseket.
A jogász feljelentését kettébontották, az egyik részét egyesítették egy korábbi szegedi büntetőüggyel, amelyben már addig is a Központi Nyomozó Főügyészség szegedi regionális osztálya folytatott eljárást vezető beosztású hivatalos személy által a kötelességét megszegve elkövetett hivatali vesztegetés elfogadása miatt.
Ennek az ügynek még nincs gyanúsítottja, a nyomozó hatóság tanúkat hallgat ki. A feljelentés másik részét a NAV Dél-alföldi Regionális Igazgatósága bírálja el.
Szabó Bálint idén január elején a szegedi Ligetfürdő Kft. üzletrészének eladása kapcsán – hűtlen és hanyag kezelés miatt – is kérte a nyomozás elrendelését.
Emlékezetes, a jogász azért fordult a legfőbb ügyészhez, mert amikor a Leisztinger Tamás érdekeltségébe tartozó Hunguest Hotels Zrt. kisebbségi tulajdonosként megvette a Botka László (MSZP) vezette várostól a Ligetfürdő Kft. 80 százalékos üzletrészét, akkor Szabó Bálint szerint legalább 2,4 milliárd forint kár érhette az önkormányzatot.
E feljelentés kapcsán a Csongrád Megyei Főügyészség nem hozott érdemi határozatot. Szanka Ferenc szóvivő elmondta: korábban hasonló tárgykörben már volt feljelentés, és azt elutasította a főügyészség.
– Ebben az új feljelentésben nem volt semmilyen új tény vagy körülmény, ami indokolttá tette volna, hogy nyomozást rendeljünk el – tette hozzá. E határozattal szemben Szabó panasszal élt.
A jogász hűtlen és hanyag kezelés miatt fordult január közepén a Csongrád Megyei Főügyészséghez a Dorozsmai Nagybani Piac Kft. értékesítése miatt is, mert szerinte ezzel szintén komoly, akár milliárdos kár érhette a várost. Szabó néhány napja – szintén hűtlen és hanyag kezelés miatt – Polt Péter legfőbb ügyészhez fordult a Szegedi Tudományegyetem (SZTE) és a Római Körút Irodaház Kft. között korábban létrejött bérleti szerződés(ek) kapcsán is.
Azért tett feljelentést, mert szerinte az SZTE pályáztatás nélkül, a lehetséges ingatlanok közül nem a legolcsóbbat kiválasztva, visszamenőlegesen és vélhetően szabálytalanul kötött bérleti szerződést az ingatlanra.
Forrás: magyaridok.hu
Fotó: MTI
