quotescamera408D8217-1508-42F1-8C7C-9B81D4D48B57BF2C6754-57F9-416E-81DD-671EE8AD8D71DD13BF45-FD0E-4F5E-BCB8-EE0968EEB4D2DD13BF45-FD0E-4F5E-BCB8-EE0968EEB4D292333EC4-7DF2-4B9F-A7BF-114B75EE0347chevron_thin_rightchevron-downchevron-firstchevron-lastchevron-leftchevron-nextchevron-prevchevron-right582A3CB2-04DA-4E39-837D-58C0907011FD582A3CB2-04DA-4E39-837D-58C0907011FDchevron-upA659D4DE-32ED-45A3-A6C5-A48FFE2B488D75140C12-4E5F-4759-9FD3-4300BCD98B0CB69DB86E-0DDE-4383-BD92-653067C2563303A7445C-E555-4556-9278-5815BF71C9AF16DD793C-5D61-45BF-AFAF-6DE315DB19D01A6A983E-3DA3-4A07-ACA8-60B780BA8F5Bsearch-bigD9E58768-0281-47D1-8191-45C7CE673AF893DB4080-7C8D-467D-8E27-6ECB71C8D144C6DE3A5E-B153-4D9B-9D7B-F226C80BCB9A1D118CCB-65D4-4236-8317-A87D534DDCA8001646AA-7655-4585-ADCC-738ED6F09280
2025. 04. 22. kedd
  -  Csilla, Noémi
Promenad.hu archívum

Két ember lecsuktak Szegeden emberkereskedelem miatt

2018. november 09.

A Szegedi Járásbíróság elrendelte két gyanúsított 30 napos letartóztatását, míg két másik gyanúsított esetében távoltartást, az emberkereskedelem bűntette és pénzmosás bűntette miatt indult büntetőügyben.

A két férfi vonatkozásában üzletszerűen, kizsákmányolás céljából elkövetett emberkereskedelem bűntette miatt, valamint egyikük esetében pénzmosás bűntette miatt is, míg a velük hozzátartozói viszonyban levő másik két gyanúsított vonatkozásában pénzmosás bűntette miatt indult eljárásban a Csongrád Megyei Főügyészség indítványozta a gyanúsítottakkal szemben kényszerintézkedések elrendelését.

A gyanú szerint a gyanúsítottak egyike 2009-től rábírta a kiszolgáltatott helyzetben lévő sértettet, hogy Hollandiában, Dániában, illetőleg Izlandon folytasson üzletszerű kéjelgést. A gyanúsított ezen helyekre a sértettet rendszeresen kiszállította, lakhatását megszervezte, meghatározta, hogy naponta mennyi bevételre kell szert tennie. Az így befolyt jövedelmet a sértett a gyanúsítottnak átadta, aki azt részben saját maga, részben pedig családtagjai megélhetésére fordította, illetőleg ingatlanokat vásárolt belőle, vagy azokat felújíttatta. A gyanúsított a gyanú szerint 2017. év végéig mindegy 90 millió forintot szerzett meg a kiszolgáltatott helyzetbe hozott sértettől a fenti módszerrel.

Ugyanezzel a módszerrel futtatott 2014. évtől kezdődően egy másik gyanúsított egy másik sértettet Hollandiában, Dániában és Izlandon, azonban a férfinak 2016. év végén szabadságvesztés büntetés letöltése végett büntetés-végrehajtási intézetbe kellett vonulnia. Erre figyelemmel az általa futtatott prostituáltat átadta kizsákmányolás céljából a vele személyes és egyéb kapcsolatban is levő gyanúsított társának azért, hogy a sértett prostitúciós tevékenységet tovább folytassa. A két férfi között létrejött megállapodás szerint a börtönbüntetését töltő gyanúsított a bv. intézetből továbbra is felügyelte, illetőleg társán keresztül közvetetten is ellenőrizte a sértett prostitúciós tevékenységét és abból a köztük született megállapodás szerint részesült is.

A gyanú szerint a két másik gyanúsított a fenti bűncselekményekből származó több millió forint eredetének elleplezésében működött közre és egyikőjük részben vagy egészben kitartatta magát a prostitúciót folytató személlyel.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a két férfi gyanúsított által megvalósulni látszó bűncselekmények kiemelkedő tárgyi súlyúak, magas büntetési tétellel fenyegetettek, melyre figyelemmel megalapozottan feltehető, hogy szabadlábon hagyásuk esetén a hatóságok elől megszöknének, vagy elrejtőznének, illetve megalapozottan feltehető az is, hogy a büntetőeljárásban részt vevő vagy más személyek jogellenes befolyásolásával a bizonyítási eljárás megnehezítésére, meghiúsítására törekednének, valamint vonatkozásukban a bűnismétlés veszélye is fennáll, így letartóztatásuk mindenképpen indokolt.

A bíróság álláspontja szerint a másik két gyanúsított esetében megalapozottan feltehető, hogy a sértettek vagy más személyek jogellenes befolyásolásával a bizonyítást veszélyeztetnék azonban vonatkozásukban a letartóztatás céljait enyhébb kényszerintézkedés, azaz távoltartás elrendelésével is elérhetőnek látta.

A bíróság letartóztatást elrendelő végzéseit az ügyész tudomásul vette, azonban azokkal szemben a gyanúsítottak és védőik fellebbezést jelentettek be, így nem emelkedtek jogerőre, míg a bíróság távoltartást elrendelő végzései jogerőre emelkedtek.